Творчество такого крупного мастера, как И.И.Шишкин не могло не оказать влияния на его современников, в чем легко убедиться, просматривая старые каталоги и журналы. Например, в 1890-е годы у Шишкина появилась серия работ, изображающих верхушки сосен на фоне неба (собрания Государственной Третьяковской галереи, Севастопольского музея, Вятского областного художественного музея и др.). В журнале «Севр» за 1897 год опубликована близкая по композиции к этой серии картина Б.Ледера «Сосна». В «Альбоме академической выставки» за 1889 год (сост. Ф.И.Булгаков) представлена картина Шишкина «Тропинка в лесу» из собрания Тверской картинной галереи. Работами а la’ Шишкин можно назвать картины В.Казанцева «Лес» («Север», 1890г.), И.М.Проскурина «Березы у берега моря» («Нива», 1902г.), Л.Вильройдера «Распутица» («Север», 1890г.), Л.Мунта «Лесной ручей» («Север», 1893г.).
Художники С.Федоров и П.Цигус писали свои работы то в духе И.Шишкина, то в духе Ю.Клевера. Их картины известны по старым открыткам и по журналам «Нива» и «Родина».
Проводя экспертизу произведений, претендующих на авторство И.И.Шишкина, исследователи часто обнаруживают, что работы учеников или просто современников вольно или невольно выдаются за произведения И.И.Шишкина. Анализ техники живописи его современников и сопоставление результатов с данными о технике живописи самого И.Шишкина дают возможность выделить подлинные произведения И.Шишкина.
Для изучения техники живописи русских художников второй половины ХIХ века привлекаются общеизвестные методы исследования. Решение вопроса подлинности той или иной картины в настоящее время невозможно без микроскопического, рентгенографического исследований, без анализа особенностей фактуропостроения и изучения картины в ИК-диапазоне.
Многие мастера второй половины ХIХ века начинают работу над картиной с нанесения на грунт подготовительного рисунка. Выявленный при исследовании картины в ИК-диапазоне излучения, этот рисунок часто дает яркую характеристику индивидуального почерка художника. Исследованные нами произведения позволяют говорить об особенностях подготовительного рисунка Айвазовского, Шишкина, Джогина, Поленова, Левитана, Владимира, Константина и Александра Маковских. А вот для Саврасова и Лагорио подготовительный рисунок не играет существенной роли.
При исследовании картин второй половины ХIХ века в УФ-диапазоне излучения довольно часто обнаруживается специфическое свечение краски типа роз-доре. Однако, этот факт вряд ли может быть использован при решении вопроса об авторстве, так как эта краска встречается в работах самых разных художников: Айвазовского, В.Маковского, К.Маковского, А.Саврасова и многих других мастеров. Что же касается химического анализа грунта и красочного слоя, то использование фабричных материалов с одной стороны и относительно небольшой хронологический отрезок (вторая половина ХIХ века) с другой – не позволяют использовать его для решения вопроса об авторстве. Так, 2-х слойные фабричные грунты, имеющие верхний слой – белый, а нижний – коричневый (наполнитель и связующее – варьируются вне зависимости от времени и автора) широко использовались как в середине ХIХ века, так и в 1880-е годы, как Перовым, так и Айвазовским, Каменевым, Саврасовым и многими другими художниками.
Техника живописи И.И.Шишкина изучена довольно подробно. Все научные лаборатории, занимающиеся экспертизой живописных произведений, располагают сведениями об особенностях живописного почерка художника. Имеется и литература на эту тему. В книге А.Н.Лужецкой «Техника масляной живописи русских мастеров с ХVIII до начала ХХ века» содержатся сведения о технике живописи И.Шишкина, полученные в результате визуального анализа картин художника. Новый шаг в изучении техники живописи художника сделан в статье О.В.Голубевой и С.В.Римской-Корсаковой «Исследование картин И.И.Шишкина из собрания Русского музея». Привлеченные автором технико-технологические методы исследования картин позволили ярче выделить индивидуальные особенности художника и заложили основу для систематического исследования техники живописи И.Шишкина.
В отделе научной экспертизы ВХНРЦ многие годы проводятся технико-технологические исследования подлинных произведений И.Шишкина из музейных и частных собраний.
Накопленный материал позволяет сделать определенные выводы об особенностях приемов работы художника. В статье О.В.Голубевой и С.В.Римской-Корсаковой отмечена важная роль подготовительного рисунка в картинах Шишкина. Результаты наших исследований также говорят о решающем значении наличия подготовительного рисунка при установлении подлинности той или иной работы, приписываемой этому мастеру. И это не случайно. Многие исследователи отмечают довлеющую роль Шишкина-рисовальщика над Шишкиным-живописцем. Всем хорошо известно мастерство Шишкина-графика и то, какое значение придавал Шишкин рисунку при работе над картиной. Шишкин писал: «Прежде чем начать писать картину… холст нужно сначала покрыть углем… Рисовать углем, снимать полутона растушкой, а света мякишем черного хлеба… Проделавши это, переходите уже почти готовым к задуманной картине. Делайте тщательный контур с эскиза и потом обведите его чернилами, черным, лучше тушью, довольно грубой чертой». Рисунок под живопись у Шишкина более лаконичный, чем в самостоятельных графических работах, однако, сохраняет неповторимое движение руки мастера при изображении очертаний крон деревьев, изгибов тропинок, отражения деревьев в воде.
Построение красочного слоя художник ведет традиционно: от полупрозрачного подмалевка к кроющим слоям повторных прописок. Об отношении художника к фактуропостроению можно судить по некоторым его высказываниям: «Начните писать и увидите, что кисть играет большую роль, каждый предмет требует своего, так сказать, инструмента, для дерева одна кисть, для воды и воздуха нужна более грубая и растрепанная кисть, для воды мягкие и т.д.». «Для художников посредственных одна приятная, условная манера кажется лучше, чем бесконечное разнообразное подражание природу». Собранная в отделе научной экспертизы коллекция макрофотографий фактуры подлинных произведений Шишкина может служить наглядной иллюстрацией к этим словам.
Холсты и грунты художник использовал фабричные. В исследованных нами картинах преобладают плотные мелкозернистые холсты полотняного плетения. В 1890-е годы появляется серия работ на холстах диагонального переплетения, хотя для картин 1863 годы «Буковый лес в Швейцарии» (собрании ГРМ) тоже использован диагональный холст. В целом, говорить о какой-то закономерности не приходится.
Важную роль при решении вопроса об авторстве играет рентгенографическое исследование. Рентгенограммы с картин Шишкина периода расцвета отличаются четкостью светотеневого изображения, мягкостью переходов от теней к светам и хорошо читаемым мазкам. Рентгенограммы с картин раннего периода не имеют такой четкости изображения. Для них характерно преобладание тени, форма предметов определяется только мелкими интенсивными акцентами cветов. Еще ярче выступает индивидуальность мастера при сопоставлении с работами его современников и учеников. Для сравнения были привлечены произведения И.Вельца, С.Федорова, Г.Гуркина и О.Лагоды-Шишкиной. Из экспертной практики, мы знаем, что работы этих художников нередко выдаются за произведения И.Шишкина. В результате проведенных исследований установлено, что работы современников по технико-технологическим параметрам резче отличаются от подлинных работ Шишкина, чем работы его учеников.
Поступившая на экспертизу в отдел научной экспертизы ВХНРЦ картина «У реки» из собрания Херсонского художественного музея имела в левом нижнем углу подпись и дату : «И.Шишкинъ 1872». На обороте холста была надпись: «И.Шишкин. Пейзаж». Микроскопическое изучение подписи, даты и надписи установило, что подпись и дата –фальшивые, а надпись – позднего происхождения.
Проведенное комплексное стилистическое и технико-технологическое исследование картины «У реки» отклонило авторство И.И.Шишкина и установило настоящее имя художника, написавшего ее, младшего современника И.Шишкина – Ивана Августовича Вельца (1866-1926), пейзажиста, живущего в Петербурге и участвовавшего на различных выставках с 1887 года. В настоящее время картины И.А.Вельца довольно часто поступают на экспертизу. Большинство из них сомнений в подлинности не вызывает. Постоянное исследование работ этого художника позволило составить представление об особенностях его живописного почерка, а также определить основные отличия его работ от шишкинских. Исследуемая картина «У реки» написана на среднезернистом холсте диагонального плетения. Если для Шишкина диагональный холст – это редкость, то для И.А.Вельца – это типичнейший знак. Большинство изученных нами работ И.А.Вельца имеют аналогичный холст. Грунтовка холста фабричная, самая заурядная для конца ХIХ века. Отсутствие характерного для Шишкина подготовительного рисунка вызывало первые сомнения в его авторстве. Дальнейшие исследования только подтвердили эти сомнения.
Фактуропостроение шишкинских картин отличается разнообразностью мазка, сложностью и точностью разработки деталей, стремлением подчинить форму мазка фактуре изображаемых предметов. Такой точности в передаче особенностей формы мелких деталей не достиг ни один из современников Шишкина.
Сопоставляя фактуропостроение картины «У реки» с работой И.Шишкина «На песчаном грунте. Мери-Хови» 1890г. можно отметить некоторую перекличку в передаче освещенной части невысоких трав неровным слоем краски, образующей мелкие острые валики, пятнышки. Однако если у Шишкина этим приемом не исчерпывается работа над этюдом, то у Вельца это становится основой фактурного решения картины в целом. Для его картины характерно чередование тонких плоских участков краски и подобной неровной, рельефной поверхности в изображении земли, трав, крон деревьев. И, наконец, обнаруженная в каталоге Академической выставки за 1892 год публикация экспертируемой картины окончательно сняла проблему авторства И.Шишкина и вернула картине ее прежнее название «У монастыря «Святые горы» Харьковской губернии», а также имя ее истинного исполнителя – И.А.Вельца.
Колористическое и композиционное решение многих работ художника Семена Федорова 91867-1910) свидетельствует о влиянии творчества И.Шишкина, а некоторые из них со временем получили фальшивую подпись: «И.Шишкинъ». Нельзя сказать, что в данном случае перед экспертом возникают значительные проблемы. Произведения С.Федорова отличаются от подлинных работ И.Шишкина, прежде всего уровнем исполнения. Колористическое и живописно-пластическое решение его работ значительно уступает по мастерству произведениям И.Шишкина, что отразилось на технико-технологических характеристиках картин.
Фактурные решения его картин отличаются однообразием и простотой. Из картины в картину прослеживаются одни и те же приемы изображения земли, деревьев и трав. В его работах отсутствует чувство фактуры изображаемых предметов. Художник работает пятном краски, слабо передающим форму деталей. Если у Шишкина по форме мазка можно определить породу изображаемого дерева, то для С.Федорова это совершенно безразлично.
Рентгенограммы произведений С.Федорова отличаются от рентгенограмм подлинных работ И.Шишкина слабой читаемостью, вялостью изображения.
И, конечно, очень важный момент – в отличие от работ Шишкина при исследовании картин Федорова в ИК-диапазоне изучения и с помощью микроскопа подготовительный рисунок не выявляется. Возможно, он выполнялся кистью, краской того же типа, что и подмалевок и полностью с ней сливается.
Подводя итог, можно сказать, что произведения современников И.Шишкина вольно или невольно утративших свое имя, отличаются от подлинных работ этого крупного мастера: характером подготовительного рисунка, особенностями фактуропостроения, рентгенографической картиной.
По-другому обстоит дело с произведениями учеников И.И.Шишкина. Во второй половине своей жизни художник был окружен многочисленными учениками. В 1878 году у него занимаются О.А.Ладога и А.Н.Шильдер. В 1880г. начинает заниматься Н.Н.Хохряков. В конце 1880-х годов дочь сестры Шишкина А.Т.Комарова училась у него и в АХ. В 1894-1895гг. И.Шишкин преподает в пейзажной мастерской Высшего художественного училища при АХ. В 1897г. художник начинает заниматься с Г.Гуркиным. Степень влияния Шишкина на своих учеников различна. О методе его преподавания известно из литературы. Основой метода было сочетание работы с натуры с копированием образцов. Для копирования предоставлялись работы Шишкина и фотографии видов природы. Шишкин требовал начинать картину с подготовительного рисунка углем либо тушью, либо чернилами.
Григорий Иванович Гуркин (1872-1937) начал свое обучение в иконописных мастерских, а затем с 1897г. занимался у И.Шишкина и учился в Академии художеств. Известно, что ранние этюды Григория Ивановича Гуркина иногда выдаются за работы И.И.Шишкина.
Технико-технологическое исследование картины Г.И.Гуркина «Лес» 1909г. позволяет сравнить литературные данные о шишкинском методе преподавания с реальной практикой. Исследуемая работа соединяет в себе влияние живописи И.Шишкина и элементы декоративного начала, получившие дальнейшее развитие в творчестве Гуркина. Композиционное решение картины перекликается с шишкинскими работами позднего периода (например, «Хвойный лес. Солнечный день»), 1895г., ГТГ). Из картины в картину прослеживаются одни и те же приемы работы.
При исследовании картины в ИК-диапазоне излучения подготовительный рисунок не обнаружен. Однако микроскопическое исследование картины выявляет его. Рисунок выполнен сходно с шишкинским: широкими линиями жирным карандашом типа итальянского, либо углем.
Анализ фактуропостроения картины Г.Гуркина «Лес» выявляет большее, чем у Шишкина, однообразие приемов работы. Гуркин не стремится к точности в передаче материальности предметов. Особенно хорошо это видно при сравнении изображения сосен у Шишкина и у Гуркина. У последнего отсутствует характерная ясная четкость и точность в разработке формы, свойственная Шишкину. Контуры стволов нечеткие, расплывчатые, особенности хвойной кроны не выявляются. Художник только проработал объем кроны плоским округлым мазком.
Творчество Ольги Антоновны Лагоды-Шишкиной (1850-1881) заключено в короткий временной отрезок – это время ее ученичества в Академии художеств и у И.Шишкина.
Живописных работ О.А.Лагоды-Шишкиной известно немного. Две работы в ГРМ и две – в ГТГ. Изучая картину «Девочка в траве» 1880г. из собрания ГТГ можно отметить сходство не только живописно-пластического и композиционного решения, но и приемов построения красочного слоя. Картина «Девочка в траве» написана на редко встречающемся у Шишкина диагональном холсте. Подготовительный рисунок выполнен тем же материалом, что и в работах Шишкина – такие же широкие линии черным жирным карандашом типа итальянского. Характер самих линий подготовительного рисунка иной, чем у Шишкина. У Лагоды он более лаконичный: намечен только склон и фигура ребенка в траве. Шишкин же обязательно нарисовал бы очертания деревьев, дал бы несколько линий, передающих неровность земли. Дальнейшая работа, как и у Шишкина, ведется по академической системе от подмалевка в темно-коричневых тонах к повторным прописям. По фактурному решению картина мало отличимая от работ Шишкина – можно отметить тот же интерес к тщательной разработке особенностей отдельных деталей – стебельков, листьев, цветов.
Рентгенографическое исследование всех названных работ и сопоставление их с рентгенограммами картин Шишкина дает нам следующее: рентгенограммы произведений И.Вельца, С.Федорова, И.Гуркина отличаются от шишкинских вялостью, расплывчатостью очертаний стволов и веток деревьев. Мазки сливаются в неопределенные уплотнения, располагаются довольно хаотично относительно изображаемой формы. В то же время рентгенограммы с произведений И.Шишкина конца ХIХ века тональной сложностью светотеневой картины изображения напоминают черно-белые фотографии – настолько четкое получается изображение. Хорошо прослеживается мазок, моделирующий форму. Рентгенограммы с картины О.Лагоды-Шишкиной трудно отличить от рентгенограмм с картин И.Шишкина. Такое сходство в приемах работы можно объяснить тем, что творчество художницы находилось в процессе формирования, и индивидуальность Шишкина оказалась значительно мощнее.
В работе принимали участие: рентгенолог Беляева И.Ю., фотографы Дьякова Т.А., Воронов В.А., Хлостов И.;
старший научный сотрудник Кугучева Е.В. (съемки в ИК-диапазоне излучения).
Н. С. Игнатова
Всероссийский художественный научно-реставрационный центр им. И.Э.Грабаря, Москва
